В 1898 году Житловский, под псевдонимом С.Григорович, выпустил книжку «Социализм и борьба за политическую свободу», полемически заостренную против взглядов Г.В.Плеханова и его последователей. Нетрудно заметить, что само название брошюры Житловского является парафразом названия манифеста русского марксизма — «Социализм и политическая борьба» Плеханова. Т.М.Копельзон (Гришин), один из основателей Бунда, принимавший активное участие в жизни тогдашней российской революционной эмиграции, задним числом счел Житловского «до появления, на эсеровской партийной арене Виктора Чернова» единственным теоретиком эсерства и его философии.

По воспоминаниям Копельзона (следует, разумеется, сделать поправку на социал-демократизм мемуариста, а также на время публикации его текста), «своим

В своей книжке Житловский немало места уделил истории «Народной воли» и ее урокам, а также возможной роли народовольческого наследия в русском революционном движении. С его точки зрения, настоящая история революционного движения в России началась с «Народной воли» ² . «Народная воля», полагал он, партия безусловно социалистическая, выражавшая интересы крестьян и рабочих. Ее социализм — «аграрный и промышленный» ³ . Что касается тактики, то «из всех планов, намерений и начинаний «Щародной] в[оли]» действительно великим и исторически важным остается террор, которому одному партия обязана своей известностью, своим могуществом, своим обаянием» ⁴ .

Житловский верно подметил противоречие между отношением народовольцев к террору в теории и на практике. Он писал, что «для "Исполнительного комитета", занятого, главным образом, мыслью о захвате власти, террор принципиально не играл самой главной роли в программе», однако «исторически террор охватывал гораздо больший круг влияния, чем тот, который приписывался ему программой "ИК'... Кому какое дело было до тех частных мотивов, которыми руководилась партия в своей террористической деятельности? "Народную волю" прочли тысячи, а про взрывы царских поездов и Зимнего дворца уз-

Житловский совершенно справедливо писал, что своей известностью и «обаянием» партия обязана террору. Он перечислил ряд положительных для дела борьбы с деспотизмом последствий, которые, на его взгляд, имел террор. Террор, во-первых, «в самом деле дезорганизующим образом влиял на русское правительство» и нагнал на него страху. В доказательство Житловский приводил переговоры «Священной дружины» с народовольцами по поводу коронации Александра III и жизнь этого императора, якобы почти полностью проведенную в стенах гатчинского дворца ² . Террор, «далее, повсюду вызвал убеждение, что положение государства безнадежное». Даже в высших сферах, выходцы из которых, дорожащие своей будущностью, «сторонились от более или менее высоких должностей». Террор возбуждающим образом действовал на русское общество и прессу, требования которой делались «все более и более решительными». Террор «приободрял даже русского земца и либерала». Террор влиял на отношение иностранных держав к России.

«Упрочение русского деспотизма и его влияние на ход европейских событий — было обратно пропорционально террористической деятельности революционеров. Нет сомнения, что никакая стачка, никакие уличные демонстрации не могут в этом отношении влиять так, как влияла беспрерывная террористическая борьба... то, чего не могут сделать стачки, может сделать хорошо организованная террористическая борьба — окончательное разрушение престижа самодержавия». Наконец, террор «не остался без влияния и на самое отсталое население современной Европы, на русский крестьянский народ. Взрыв бомбы развенчивал идею неприкосновенности царской особы, беспрерывно возбуждал в народе вопрос об отношении царя к нему, народу, и будил его критическую мысль» ¹ .

Нарисовав столь внушительную (хотя и сильно преувеличенную) картину благодетельного воздействия террора на Европу, русское общество и народ, Житловский неожиданно с осуждением заключил: «и результатом этой террористической деятельности было то, что она в конце концов поглотила все остальные функции народовольческой программы, оставляя в тени все, что не имело непосредственного отношения к этой конкретной борьбе за политическую свободу» ² . Народовольческая борьба пошла по линии наибольшего успеха. Народовольцы обманулись «расцветом русского либерализма конца 70-х годов», напрасно рассчитывая, что либеральное общество «по крайней мере, сумеет воспользоваться теми каштанами, которые "Народная воля" таскала для него из огня». Народовольцы забыли, что «мы социалисты, и наше место у рабочих», забыли о том, что в революционной борьбе надо опираться на экономические интересы трудящихся. В этом главная ошибка «Народной воли» ³ .

Однако эти критические нотки ни в коей степени не означали сомнений Житловского в целесообразности террора, «...нет сомнения, — писал он, — что не террору партия обязана своим поражением, а отсутствию террора, или вернее, отсутствию тех усло-

Житловский категорически заявлял, что боевая тактика народовольцев «остается единственно возможной и необходимой... нет никаких других средств непосредственной активной борьбы, кроме тех, которые практиковались "Народной волей"» ³ . Но успех придет к революционерам в том случае, если террор станет «орудием борьбы целого общественного класса, который не переловишь и не перевешаешь, как переловлен и перевешан был «Исполнительный комитет» ⁴ .

Нетрудно заметить разницу между воззрениями сторонников «террористической революции» от Морозова до Бурцева, с одной стороны, и Житловского, с другой. Если первые рассчитывали на «неуловимых» террористов-одиночек, то последний возлагал надежды на русский рабочий класс, который должен вырабатывать «боевые организации, которые подняли бы меч, выпавший из рук побежденной "Народной воли" и вступили бы в непосредственную борьбу с русским правительством» ⁵ . Если первые уповали на «качество» революционеров-террористов, то последний — на их количество.

Житловский стремился соединить народовольческое наследие с тем новым, что внесла в русскую революционную мысль социал-демократия. «"Народная воля" дала нам могучее орудие борьбы, с помощью которого партия может добиться необходимой для нее политической свободы. Социал-демократы указали на класс промышленных рабочих, как на главную точку приложения интеллигентных социально-революционных сил. Русским социалистам-революци-

Несмотря на то, что Житловский признавал заслугу социал-демократов в признании передовой роли рабочего класса, его брошюра проникнута резко антимарксистским духом. По его словам, «марксизм на деле не только не внес никакой новой мысли в постановку целей и задач нашей социально-революционной партии, но, наоборот, отбросил нас далеко назад». Негативная роль марксизма, согласно Житловскому, заключалась в отрицании революционного потенциала крестьянства, неприятии «пути людей 1-го марта» и абсолютизации стачек, как универсального способа борьбы ² .

Практические выводы, к которым Житловский привел проделанный им «историко-критический обзор важнейших фазисов русского революционного движения», сводились к следующему: «1) Мы никогда не должны под каким бы то ни было предлогом оставить или отодвигать на второй план социалистическую деятельность и организацию рабочих масс; 2) Практически вредно и теоретически несостоятельно стремление создать искусственный антагонизм между представителями сельского, фабрично-заводского и интеллигентного труда. Интересы всех трудящихся слоев России должны лечь в основу деятельности социально-революционной партии; 3) Русская социально-революционная партия должна взять на себя инициативу непосредственной активной политической борьбы с самодержавием, причем эта борьба должна вестись в той конкретной форме, практическая целесообразность и историческая необходимость которой доказана была деятельностью партии "Народной воли"...» ³

Конечно, аналогичные положения вошли впоследствии в программные документы партии эсеров не случайно. Один из лидеров русского неонародничества, впоследствии главный идеолог эсеров В.М.Чернов, вспоминал, что он и его единомышленники в России «очень рано почувствовали, что имеем за границей поддержку в... наших взглядах у Житловского. у нас уже при обысках были найдены первые номера издававшегося Житловским журнальчика "Русский рабочий". Мы причисляли Житловского к своим, хотя еще мало его знали: на основную нашу тему — об органической связи между социализмом и политической борьбой — он сумел написать и опубликовать, в общем, ценную для нас книжку... в 1898 году» ¹ . Речь шла, разумеется, о «Социализме и борьбе за политическую свободу».

Выехав в 1899 году за границу, Чернов познакомился с Житловским лично. «Житловскии предстал передо мной как живой выходец из того мира философской мысли, в двери которого уже в мечтах моих стучался, — вспоминал Чернов, — ... я во многих вопросах мог ждать от него откровений и глядеть на него как на учителя — снизу вверх». По предложению Житловского Чернов перебрался из Цюриха в Берн: «Весь первый год, проведенный мной в Берне в ближайшем общении с Житловским (редкий день мы с ним не виделись), был, так сказать, медовым месяцем нашей дружбы. Не осталось, кажется, ни единого вопроса, о котором у нас не было бы на все лады говорено и переговорено» ² .

Позднее Житловский стал членом «Аграрно-социалистической лиги», вошедшей затем в партию эсеров, и одним из лидеров заграничной эсеровской организации. Его более молодой собеседник и в известном смысле «воспитанник» Чернов среди прочих трудов написал и программные статьи о терроре. Идеи о возобновлении террористической борьбы при опоре на массовое движение, развивавшиеся на страницах эмигрантской печати, не пропали втуне.

Юделевский посвятил «Народной воле» цикл статей в «Накануне» (неонародническая газета, издававшаяся в Лондоне старым народовольцем Э.А.Серебряковым; в ней сотрудничали Н.В.Чайковский, Е.Е.Лазарев, В.М.Чернов, тот же Житловский и др.) под названием «Легенда и действительность». Под «легендой» автор понимал марксистскую интерпретацию народовольчества, против которой и выступил в своих статьях. Юделевский сетовал на отсутствие преемственности между народовольцами и революционерами 1890-х годов и выделял три причины этого: «понижение интеллектуального уровня молодежи, доминирующее миросозерцание и тенденциозная критика» ² .

В одной из статей он подверг критическому разбору брошюру Ю.О.Мартова «Красное знамя в России». Большая часть статьи посвящена опровержению утверждения Мартова о том, что агитационная и пропагандистская деятельность народовольцев среди рабочих страдала от полицейских репрессий вследствие террора. Эта проблема не случайно привлекла внимание Юделевского. Незадолго до этого он писал, что «мыслящие социал-демократы, вникнув в историю русского революционного движения и отнесшись критически к своему прошлому и настоящему, не могут не придти к заключению, что, не прекращая своей

Аргументация Юделевского сводилась к тому, что во-первых, правительственные репрессии против революционной интеллигенции и передовых рабочих были не менее суровы после террора, нежели во время террора. Во-вторых, террор привел к более «мягкому» отношению к «политическим преступникам», не замешанным в собственно террористических предприятиях.

Кроме того, неверно отождествлять «Народную волю» с Исполнительным комитетом, в общем-то справедливо замечал Юделевский. Однако «та специфическая форма революционной борьбы, которую практиковала "Народная воля", ограничивала состав участников небольшим сравнительно числом террористов , количественно поглощавшему лишь незначительную часть партии. Вот почему неверно утверждение, что, по мере развития террористической деятельности, ослабевала социалистическая и агитационная работа» ² .

Юделевский полагал, что террор для царизма несравненно страшнее, чем «все формы культурной, пропагандистской и агитационной деятельности, взятые вместе» ³ . Причем он не погнушался сослаться на известного организатора провокации Г.П.Судейкина, противопоставлявшего народовольцам чернопередельцев, как истинных социалистов. Следовательно, заключал Юделевский, для жандармов первые были страшнее. Учитывая то, что Юделевский не видел принципиальной разницы между чернопередельцами и социал-демократами ⁴ , ясно, против кого была направлена его «историческая» критика.

Логические противоречия в рассуждениях Юделевского очевидны. С одной стороны, террор якобы отвлекал власти от деятельности пропагандистов, с другой — репрессии были одинаково сильны и во время террора, и после него.

Юделевский резонно замечал, что Исполнительный комитет — не вся «Народная воля», и что именно он занимался прежде всего террором, а на «периферии» организации пропагандистская работа продолжалась. Но это лучше всего подтверждало высказывания его оппонентов. Там, где терроризм — там не может быть широкой агитационно-пропагандистской деятельности. Если, конечно, не считать терроризм разновидностью такой деятельности. Народовольцы продолжали пропагандистскую работу, но центр партии неизбежно от нее отходил. А ведь центру, где были сосредоточены лучшие силы, удалось добиться наиболее серьезных результатов в «рабочем деле». Но террор свел все это на нет. Политические выводы Юделевского практически совпадали с позицией «Народовольца»: в России «массовая организация для борьбы с самодержавным режимом невозможна» и выход только один — использовать методы и формы борьбы, выдвинутые «Народной волей» ¹ .

А вскоре к громкому хору пропагандистов терроризма присоединился и голос самого издателя «Народовольца». По выходе из британской тюрьмы Бурцев начал выпускать первый в отечественной историографии историко-революционный журнал «Былое». Бурцев подчеркивал, что работа по изучению истории революционного движения ведется им «в интересах прежде всего текущей революционной борьбы». По его мнению, даже активные революционеры плохо знают дела предшественников, чем «только и объясняются все крупные ошибки и пробелы в революционном движении последних лет». Между тем, «запоследние годы история революционного движения не только не изучалась, но ее старались лишь извращать в ин-

Наиболее дорогим и ценным для Бурцева по-прежнему оставался терроризм. «Наши предшественники, — писал он, — умели хорошо бороться с правительством, наносили ему страшные удары и их опыт мог бы и теперь служить путеводными маяками для действующих революционеров» ² . О каком опыте шла речь, было ясно по характеру материалов, опубликованных в первых двух номерах журнала, вышедших в 1900 и 1901 годах. Львиная их доля посвящена террору, и не случайно первый номер журнала открывался публикациями о цареубийстве 1 марта 1881 года — отрывком из завещания И.И.Гриневицкого и статьей Бурцева «Памяти Гриневицкого».

Принципиальное значение имело редакционное послесловие к материалу «Казнь Н.Е.Суханова». В нем Бурцев писал: «Современные революционеры должны возможно обстоятельнее познакомиться с тем, как боролись и умирали народовольцы: в истории партии "Народной воли" они найдут драгоценнейшие указания для своей деятельности», а суть этих указаний в том, что Суханов в Кронштадте "позорного столба", и Михайлов со своими друзьями в Петропавловской и Шлиссельбургской крепости остались верны своей аннибаловой клятве бороться за дело русской свободы с русским деспотизмом, и со своей Голгофы они завещали русским революционерам и свою непримиримую вражду к самодержавию и свои методы борьбы с ним» ³ .

К причинам неудачи «Народной воли», называвшимся в свое время в «Народовольце» и сводившимся к ряду случайностей и субъективных ошибок, Бурцев добавил еще одну — недооценку народовольцами «метательных снарядов». «Если бы Кибальчич и его друзья, — писал он, — были так же сильно убеждены возможности покончить с царем с помощью метательных снарядов, как они были убеждены в возможности

Бурцев указывал на «реакцию, царившую в революционных рядах в 1883—97 гг., которая не позволяла выступить на сцену деятелям школы Желябова и Ал.Михайлова» ² . Нетрудно заметить, что начало «реакции» он связывал с образованием группы «Освобождение труда», а конец... с началом издания «Народовольца». Этот курьезный момент отметил Ю.О.Мартов, напечатавший в марксистской «Заре» рецензию на второй номер «Былого». «Так вот оно, значение исторических дат! — иронически писал он. — От возникновения социал-демократии до возрождения г. Бурцева!» Рецензент «Зари» замечал, что «быть влюбленным в героев, историю которых изучаешь, — дело довольно обычное для историка; но перемешивать воспевание этих героев задорными выходками по адресу тех, кто в свое время критически отнесся к их деятельности, — для этого уже требуется некоторое отсутствие вкуса» ³ .

Общественно-политическая ситуация конца XIX — начала XX веков, нарастание рабочего движения, распространение марксизма в радикальных кругах вынудили Бурцева обратиться к истории рабочего движения, в том числе к истории народовольческой деятельности среди рабочих. Он доказывал, что «пропагандисты всех других фракций в 80—90-х гг. ни в каком отношении не расширили революционной деятельности среди городских рабочих в сравнении с тем, как она была поставлена народовольцами в 1880—81 гг., а

Однако определенное внимание Бурцева к роли рабочего класса в русском революционном движении вовсе не означало признания решающей (или хотя бы равной) роли массового движения в борьбе за политическую свободу. «Одинокие выстрелы Карповича и Лаговского заставили правительство вздрогнуть более, чем сотни стачек и десятки наиболее удачных манифестаций», — писал он в сборнике «Долой царя!», вышедшем после этих столь же долгожданных, сколь и неожиданных террористических актов ³ .

В вышеупомянутом сборнике Бурцев переиздал наиболее значительные статьи из «Народовольца», аргументируя их перепечатку тем, что «они верно характеризуют программу партии "Народной воли", какой она была у деятелей 1879—1881 года», а ее программа и на настоящее время остается «наиболее отвечающей на запросы современной революционной борьбы в России» ⁴ . Бурцев считал, что «условия русской жизни с 1881 года не изменились коренным образом, а поскольку они изменились, то эти изменения делают в данное время более плодотворной и насущной именно народовольческую программу». Отсюда вытекал категорический, как всегда у Бурцева, вывод: «Вне "Народной воли" нет спасения России»! ⁵

Кредо издателя «Народовольца» осталось неизменным: «Политический террор имеет такое решающее значение в жизни нашей родины, его влияние так глубоко, всеобъемлюще, что перед ним все другие разногласия террористов должны исчезнуть. Поли-

Кого только не пытался обратить неутомимый Владимир Львович в свою веру! Даже Г.Е.Зиновьева, который познакомился с ним заграницей в 1901 или 1902 г. Будущий большевик тогда еще, разумеется, твердо не определился в своих политических пристрастиях. Зиновьев вспоминал: «Бурцев считал себя тогда старым народовольцем, был энтузиастом террора, личное впечатление — неподкупного фанатика. "Вцепился" в меня. Помню, в Париже повел меня в Национальную библиотеку, помог устроиться читателем. И первое, что он достал мне там для чтения, — материалы о суде над террористами-цареубийцами 1881 г... После приезда моего в Берн (1902 г.), Бурцев бывал у меня много раз, ночевал у меня (спали вдвоем на одной кровати или большом диване), все время грезил террором. Потом, когда я стал определенным большевиком, разошлись...» ² . Кто мог тогда представить, что пятнадцать лет спустя, в 1917 году, Бурцев, в нашумевшей статье «Или мы, или немцы и те кто с ними», написанной им после июльского выступления большевиков, отведет своему эмигрантскому собеседнику четвертое место в списке самых вредных людей в России, вслед за Лениным, Троцким и Каменевым ³ .

Бурцеву не удалось сплотить русских революционеров на платформе чистого терроризма ⁴ . Уж очень схематичной и прямолинейной выглядела его программа. Больше преуспели деятели, открыто принимав-

В 1901 году парижской «Группой старых народовольцев» был издан первый номер журнала «Вестник русской революции», под редакцией Н.С.Русанова. В программной статье сразу заявлялось, что «мы считаем себя идейными продолжателями «Народной воли>; Правда, свою программу продолжатели народовольцев собирались выводить из окружающих условий, прежде всего из развития капитализма «в его разрушающих и созидающих формах». Отношение к террору формулировалось следующим образом: «Верные традициям Исполнительного комитета, мы смотрим на террор как на необходимое, хотя и печальное, орудие борьбы правительством, которое само отказывается от человеческих форм самозащиты. И, как Исполнительный же комитет, мы полагаем, что систематический террор может оказаться целесообразным лишь в руках организованной партии. Не забудем, что террористическая деятельность "Народной воли" отвечала насущной необходимости революционной борьбы, отвечала исторической, до сих пор еще не решенной задаче низвержения самодержавия, отвечала, наконец, настроению всех живых сил общества. Но уж, конечно, не из-за границы мы будем призывать людей к террору (явны намек на бурцевские издания. — О.Б.) и ограничиваемся простым напоминанием о той точке зрения, которой стояли двадцать лет назад наши товарищи... ¹

В этом же номере была опубликована заметка М.Р.Гоца (псевд. А.Левицкий), в которой на месте заголовка стояли выразительные цифры: «1881—1901». Гоц писал, что «титаническая борьба конца 70-х годо, достигшая кульминационной точки 1-го марта, может до сих пор дать нам полезные указания, которые в связи с уроками нашего современного революционного опыта, помогут, наконец, русским социалистам выйти на широкую дорогу решительной борьбы самодержавием во имя интересов трудящегося большинства» ² . Он предостерегал против сужения про-

Очевидна идентичность принципиальных статей «Вестника...» с «установочными» статьями в эсеровских изданиях. Это вполне закономерно: писали их нередко те же самые люди. Со второго номера «Вестник...» стал официальным теоретическим органом эсеров, а Михаил Гоц — одним из лидеров партии и, кстати, заграничным представителем Боевой организации.

В отличие от эмигрантов, путь к идейному одобрению террора у революционеров народнического толка, действовавших в России, был более извилистым. Один из основоположников партии эсеров А.А.Аргунов вспоминал, что «много споров кипело... вокруг вопроса о народовольческой тактике, в особенности о терроре, и я не помню ни одного из тогдашних народовольцев, который отстаивал бы во всей неприкосновенности догму народовольчества, не допуская никаких поправок ² .

На съезде социально-революционных групп в Воронеже в августе 1897 года наибольшие дебаты вызвал вопрос о терроре. Его в принципе признавали все участники съезда, но одни «находили нужным выставить его в программе и начать немедленно проводить в жизнь», большинство же считало это преждевременным и решило о нем пока молчать, так как «о терроре не говорят, но его делают». На съезде в Полтаве в ноябре того же года «южные» социалисты-революционеры утвердили проект программы, в котором о терроре говорилось глухо», определенно он рекомендовался лишь как средство самозащиты ³ .

На съезде «южан» в Киеве в августе 1898 года мнения относительно методов политической борьбы вновь разошлись: одни безусловно отрицали террор, другие же, признавая террор, откладывали его применение до образования сильной рабочей партии, «от имени и во имя которой» должна была вестись террористическая борьба. Наконец, как результат съезда «Южной партии социалистов-революционеров», состоявшегося в Харькове летом 1900 года, в ноябре того же года в Киеве был отпечатан «Манифест партии социалистов-революционеров», в котором совершенно не упоминалось о терроре. Народнические критики находили в нем много социал-демократической идеологии ¹ .

Иначе подошли к террористическому «наследству» участники «Северного союза социалистов-революционеров», конституировавшегося в Саратове в 1896 году (затем его «центр» переместился в Москву). В 1898 году «северяне» издали программу под название «Наши задачи». В нее был включен специальный р дел «Средства революционной борьбы: Деятельненость террористическая и массовая революционная борьба». В нем обосновывалась особая роль революционной партии в деле завоевания политической свободы. По мнению составителей программы, в условиях абсолютизма, защищенного «миллионной армией», создание массовой социально-революционной партии невозможно. Следовательно, надо предварительно разрушить существующий политический строй, и это должна взять на себя партия, основанная «на принципе заговора» ² .

«Одним из сильных средств борьбы для такой Щ тии, диктуемых нашим революционным прошлыА настоящим, — говорилось в программе, — явится литический террор, заключающийся в уничтожении наиболее вредных и влиятельных при данных условиях лиц русского самодержавия. Систематический террор совместно с другими, получающими только при терроре огромное значение

Таким образом, с одной стороны подчеркивалось значение массовой борьбы, с другой — указывалось, что она может принести пользу только при наличии террора, является как бы приложением к нему. Кроме главного назначения террора, как средства дезорганизации правительства, перечислялись его функции как средства агитации и пропаганды, самозащиты и «охранения» организации, традиционно упоминалось о терроре как средстве борьбы, «подрывающем обаяние правительственной власти» и т.д. ²

«Наши задачи» без восторга были встречены «южными» социалистами-революционерами. Аргунов писал впоследствии: «От киевского союза мы получили известие, что при обсуждении нашей программы вышли разногласия, причем... большинство было против включения в программу пункта о терроре, чтобы не отпугнуть многих, что этот пункт вообще неуместен в программе, что не надо давать повода трактовать социалистов-революционеров как простых террористов, толкующих о массовой борьбе, о работе в массах и пр[очем] так, только для видимости...» ³

«Северный союз социалистов-революционеров» сумел издать два номера газеты «Революционная Россия». «Северянами» был подготовлен и третий номер, но он вышел уже заграницей, как орган единой партии социалистов-революционеров. Первый номер был довольно «бледным». «Причина была та, — объяснил впоследствии Аргунов, — что, выступая перед широким кругом читателей, мы, ради нащупывания почвы, разбавили краски, а передовая статья и совсем была обесцвечена» ⁴ . В обзоре революционных изданий аккуратно говорилось, что, «по-видимому, предсказания о неизбежном повороте революционной мысли в сто-

Между выходом первого и второго номеров «Революционной России» произошло событие, наполнившее умы и души русских революционеров смятением и восторгом. 14 февраля 1901 года бывший студент П.В.Карпович, не связанный тогда с какой-либо революционной организацией ² , смертельно ранил министра народного просвещения Н.П.Боголепова. другой «самодеятельный» террорист, В.Ф.Лаговской выстрелил в окно квартиры К.П.Победоносцева.

«К чему теперь наши споры о том, нужен или не нужен террор, если террористические факты начались помимо наших решений и наших программ», — говорилось в передовой статье второго номера «Революцонной России» ³ . Известный народнический публицист А.В.Пешехонов, относившийся к террору в общем отрицательно, напечатал в этом же номере восторженную статью «Выстрел Карповича», в которой, в частности, писал: «В личной отваге важнейший залог революционного успеха. Если есть отвага в груди, то сумеешь святую мысль, которой владеют маленькие кружки, бросить в широкую массу и всколыхнуть ее убежденным словом. Если есть отвага в груди, ты ставишь обывателя поверить в твою силу, а правительство затрепетать перед твоею решительностью. Если есть отвага в груди, ты не побоишься не только нага-

Как и в изданиях «Северного союза...», отчетливо выраженная террористическая тенденция прослеживается в программной брошюре «Рабочей партии политического освобождения России». Партия сложилась в Минске в конце 1890-х годов, у ее истоков стояли старые революционеры С.Ф.Ковалик и в особенности народоволец Е.Гальперин, «приложила руку» и Е.К.Брешковская. Брошюру «Свобода» написала Л.М.Родионова-Клячко. Отношение партии к террору формулировалось в ней следующим образом: «Направляя свои удары на членов правительствующей группы, мы имеем в виду удалить, прежде всего, сподвижников царизма — тех представителей власти, которые непосредственно заинтересованы в поддержании существующего деспотического строя, строя, оправдывающего и требующего их участия в управлении страною, сделать их ответственными за их деятельность, карая все, клонящееся ко вреду родины... Систематически, разумно направляя свои удары, партия устрашит и дезорганизует правительство, у которого народ сумеет вырвать принадлежащие ему права. Партия не прекратит своих действий, пока не добьется конституции, наиболее удобной для основной идеи пролетариата. Поэтому партия не остановится на полпути. Добившись сначала конституции только либерально-буржуазной, она принудит правительство дать рабочую конституцию... Боевая роль партии кончится в тот день, когда в России будет провозглашена полная свобода...» ²

Особенностями концепции терроризма, предлагаемой Родионовой-Клячко, во-первых, было то, что царских сановников предполагалось истреблять не по их должностям, а, по-видимому, в зависимости от характера деятельности: каралась лишь вредная деятельность. Критерии вредности или полезности таковой определялись, разумеется, в самых общих фразах. Во-вторых, партия не собиралась прекращать террористической деятельности и в условиях политической сво-

Текст «Свободы» был проредактирован Гершуни. Он, в частности, исключил положение, что террор касается личности государя ¹ . Внес Гершуни и некоторые стилистические изменения. В.М.Чернов высказал в свое время мнение, что часто цитировавшаяся фраза из брошюры: «Социал-демократам мы протягивае свою левую руку, потому что правая держит меч» принадлежит Гершуни ² . Гершуни была свойственна романтическая приподнятость стиля, он даже напи поэму в прозе «Разрушенный мол», настолько напоминавшую по манере произведения Максима Горького «Песня о Соколе» и «Песня о Буревестнике», что известные издатели, выпустившие произведение Гершуни в Берлине, приписали его Горькому, Чрезмерно «высокий» стиль, граничащий с пошлостью, мог вызвать улыбку — если бы за ним не скрывалось определенное видение мира и готовность этот мир изменинить, если и не при помощи меча, то при помощи револьвера и динамита. И не пожалеть при этом чужой, ни своей жизни.

Итак, террористическая идея в России пережида полтора десятилетия неудачных попыток претворить ее в жизнь, и полицейские преследования пропагандистов, и критику со стороны социал-демократов. За это время не изменились принципиально ни взаимоотношения власти и общества, ни умонастроения значительной части русских революционеров, полагавших, что народные массы не смогут выразить свою волю, если революционеры не расчистят для дорогу. Некоторые полагали даже, что для завовевания политической свободы хватит только террористической борьбы. Однако большая часть сторонников террористической тактики, в духе времени, рассматривали ее не как самодостаточную, а как неотъемлемый

В начале 1901 года раздались выстрелы террористов-одиночек, показавшие, что недовольство части общества политикой властей, не имеющее легальных каналов для выхода, чревато экстремистскими формами протеста. Подобный исход прогнозировали не только радикалы, но и такие сравнительно уравновешенные наблюдатели, как Н.К.Михайловский и П.Н.Милюков ¹ . Стихийное возобновление террора воодушевило его последовательных сторонников и заставило заколебаться противников.

В конце 1901 — начале 1902 годов, в результате объединения «южных» и «северных» социалистов-революционеров, к которым тогда же или несколько позднее примкнули «Группа старых народовольцев», «Аграрно-социалистическая лига» и другие заграничные группы, а также «Рабочая партия политического освобождения России», образовалась единая партия социалистов-революционеров. Впервые со времен «Народной воли» возникла всероссийская революционная организация, сумевшая не только объявить террор одним из средств своей борьбы, но и развернуть его в масштабах, далеко превзошедших народовольческие. Террористические теории получили возможность пройти испытание практикой. В свою очередь успехи и неудачи террористической борьбы стимулировали новый виток теоретических дискуссий.